近期群組內有人去房屋仲介那要租屋看屋，產生了定金被扣押上網求助的訊息，由於許
多的網軍說得非常棒，也引經句點的連結了相關的法律…合同法….等等…談起了”定金”與”訂
金”的差別…. 法條的部份我們先簡單跳過，放在最後面，不然各位和我一樣，看了就會想睡
覺了！
群組內的問題是這一張”訂金”收據，問題很多，我們先跳過，先來看看網路上大部份
都是傳類似以下的連結文章:
「定金」和「訂金」，一個能退一個不能退？ —> 請點選連結
當我一看到這圖片時，心中就先連想到，可能有問題…….簡體字！
內文主要在談(簡單copy幾個字進來，說重點):
1.定金不可退
2.訂金可退；但對方違約，定金保障雙倍返還，而訂金沒有。
談到這邊…..要先下重點: 在台灣，以上錯一大半,
因為: 上面的依據是《合同法》第115條規定：「給付定金的一方不履行約定的債務，
無權要求返還定金。收受定金的一方不履行約定的債務的，應雙倍返還定金。」等相關的
規定，而台灣並沒有《合同法》
讓我們回到台灣，與人民最相關的法律之一，”民法”，規範著我們人與人私人之間最基礎的
法律，當中提到”解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句”，以及參考
大律師的著作中發現，大律師表示，在民法條文中並沒有”訂金”出現過！
在台灣，法律上只有”定金”而沒有”訂金”，但因為社會上也常用到”訂金”這個詞，所以實務
上則將”訂金”當做”定金”來使用，也就是說: 定金與訂金兩者在台灣是一樣的，並沒有所謂
定金不可退而訂金可退的條文，只是一個是法律上規定用詞，另一個是社會上的俗稱，意
義都是一樣的。
那麼回到法律上來看”訂金”二字，即然台灣的法律上沒有”訂金”,那合約上用”訂金”這兩個字
就等同合約無效嗎? 這倒不會！台灣的法律非依寫「訂金」或「定金」判斷，主要原因是
民法的精神在於雙方的意思表示，是先看有沒有優先規定或雙方有無協議；若有，會依優先
的規定來判定解約時是否需要退款，若退款該退多少？若雙方確實沒有約定，就以民法的相
關規定來判決。
簡單地說: 合約當事人可以對定金另外作約定，不一定受民法約束，沒有約定才依民法約定，
(可自行約定不代表就能隨意訂出苛刻的定金條件，若有違顯失公平，法院也可以裁決酌減)
有關定金的法律相關條文如下:
民法第249條的規定。
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。
三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。
四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。